A sessão extraordinária do Supremo Tribunal Federal (STF), realizada na última terça-feira (15), terminou sem definições efetivas sobre as denúncias que envolvem integrantes da corte.
O objetivo principal da convocação era analisar se o ministro Alexandre de Moraes será ou não investigado por seus atos e por sua proximidade com Daniel Vorcaro, ex-dono do Banco Master e acusado de fraude financeira.
Apesar da expectativa, o mérito da questão não foi abordado. O debate concentrou-se em questões de ordem processual, culminando em uma manobra conduzida pelos ministros Flávio Dino e Gilmar Mendes para adiar a discussão.
Juristas questionam o rito adotado na sessão, uma vez que Flávio Dino proferiu um pedido de vista logo após já ter apresentado o seu voto, procedimento que contou com a autorização da presidência do tribunal.
Em sua análise sobre o ambiente e a condução dos trabalhos, o jornalista Pedro Campos classificou o encontro como uma "sessão recheada de absurdos, em que nada de importante se decidiu". A condução do julgamento deixou evidente a divisão interna do STF e a formação de um grupo articulado para protelar a decisão e evitar sinalizações desfavoráveis a Alexandre de Moraes.
Dois ministros deixaram de votar no processo. Dias Toffoli declarou suspeição por foro íntimo. Já o ministro Kassio Nunes Marques alegou impedimento por presidir o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e defender a necessidade de evitar contaminações nas eleições de 2026, retirando-se do plenário em seguida.
A justificativa de Nunes Marques gerou questionamentos jurídicos, uma vez que o ministro já havia votado anteriormente em processo conexo relativo ao afastamento do diretor-geral da Polícia Federal.
Na avaliação de Pedro Campos, Nunes Marques foi um dos "fujões" da sessão e "se apequenou" ao apresentar uma justificativa que não se sustentava tecnicamente.